John Greenberg: Im Gegensatz zu Kommentaren sind die heutigen Solarpaneele Kohlenstoffbrennstoffen überlegen

Kommentare sind Meinungsbeiträge von Lesern und Nachrichtenmachern. VTDigger ist bestrebt, eine Vielzahl von Ansichten aus einem breiten Spektrum von Vermontern zu veröffentlichen. Kommentare geben den Community-Mitgliedern eine Stimme und geben nicht die Ansichten von VTDigger wieder. Um einen Kommentar einzureichen, befolgen Sie die Anweisungen hier.

Dieser Kommentar stammt von John Greenberg, einem Einwohner von Marlboro.

Der Kommentar „Solarenergie hat einen großen CO2-Fußabdruck“ ist eine Litanei der Desinformation.

1. „… Strom aus Solarenergie ist etwa dreimal teurer als aus Kohlenwasserstoffen.“ Das Finanzunternehmen Lazard führt jährlich vergleichende Schätzungen der Stromkosten aus verschiedenen Quellen durch. In seinem neuesten Bericht werden die nicht subventionierten Kosten für Solaranlagen im Versorgungsmaßstab mit 24 bis 96 US-Dollar verglichen, verglichen mit 68 bis 166 US-Dollar für Kohle und 39 bis 101 US-Dollar für Erdgas. Mit Speicherung, die oft nicht notwendig ist, steigt die Solarenergie auf 46 bis 102 US-Dollar. Onshore-Windkraft ohne Speicherung beläuft sich auf 24 bis 75 US-Dollar und mit Speicherung auf 42 bis 114 US-Dollar. Die Preise für Solar- und Windenergie sinken im Laufe der Zeit weiterhin stark. Nicht so, fossile Brennstoffe.

2) „Die Materialien – hauptsächlich Silizium, Aluminium, Kupfer und Silber – müssen abgebaut, raffiniert, verarbeitet, zusammengebaut und verschifft werden, was alles energieintensive Prozesse sind.“ Natürlich werden Erdgas und Kohle von Störchen vom Himmel geworfen, ohne dass ein solcher Vorgang erforderlich ist. Das gilt auch für Erdgas- und Kohlekraftwerke.

3) „Die meisten dieser Materialien sind nicht recycelbar und landen auf Mülldeponien.“ Tatsächlich „hat das Recycling von Solarmodulen sowohl einen enormen ökologischen als auch wirtschaftlichen Nutzen.“ Eine Studie von IRENA aus dem Jahr 2016 schätzt, dass die recycelbaren Materialien in alten Solarmodulen bis zum Jahr 2050 einen erzielbaren Wert von 15 Milliarden US-Dollar haben werden. IRENA prognostiziert, dass das Recycling von Solarmodulen zur Entstehung neuer Industrien beitragen und grüne Arbeitsplätze schaffen wird.

„PV Cycle, ein europäischer Solarpanel-Recyclingverband, hat im vergangenen Jahr ein mechanisches und thermisches Behandlungsverfahren entwickelt, das eine Rückgewinnungsrate von 96 % für siliziumbasierte Photovoltaikmodule erreicht. … Nicht-siliziumbasierte Solarmodule können eine Rückgewinnungsrate von bis zu 98 Prozent haben.“

Wo landen die Abfälle fossiler Brennstoffe? Wie wäre es mit den stillgelegten Kraftwerken?

4) „Wenn Sie ein Solarpanel oder etwas bergbauintensives Gerät kaufen, zahlen Sie hauptsächlich für die Energie, die für die Herstellung aufgewendet wurde.“ Das Gleiche gilt für jede Erzeugungsquelle: Kohle und Kernenergie erfordern Bergbau, Gas und Bohrungen. Die Kernenergie erfordert auch enorme Energieressourcen für die Mahlung und Verarbeitung von Uranerz. Wie in Nr. 8 unten erwähnt, wurde die Frage des Vergleichs von Energieeinträgen und -ausgängen eingehend untersucht.

5) „Bei 16 Cent pro Stück würden die 11.929 kWh verdienen …“ Meine letzte Green Mountain Power-Rechnung weist Gebühren von 18,035 Cent pro KWh aus. Dies würde eine höhere Amortisationsrate bedeuten als die Analyse des Kommentars.

6) „Die durchschnittliche Lebensdauer eines Panels beträgt 25 Jahre.“ Nicht so: „Im Allgemeinen verschlechtern sich die meisten Solarmodule um weniger als 0,8 Prozent pro Jahr, und die meisten Hersteller garantieren, dass ihre Produkte bis zum 25. Jahr mindestens 80 Prozent der ursprünglichen Leistung erbringen.“ Der Satz von 0,8 % bleibt auch nach 25 Jahren bestehen, was bedeutet, dass die Module jedes Jahr weiterhin Strom produzieren, wenn auch etwas weniger. (NREL schätzt 0,5 %.)

7) „Wenn Solarenergie eine nachhaltige Energieoption wäre, wären dafür keine Subventionen erforderlich.“ Jede Energiequelle in Amerika wird subventioniert, und das schon seit den Anfängen der Republik. Bis zur Obama-Regierung stellten die Subventionen für fossile Brennstoffe und Kernenergie die Subventionen für erneuerbare Energien in den Schatten.

8) Die Gesamtthese des Kommentars ist, dass Solarpaneele niemals den in sie eingebrachten Kohlenstoff zurückzahlen. Zahlreiche Studien zeigen genau das Gegenteil: „Die Amortisationszeit und der CO2-Fußabdruck von gewerblichen Photovoltaik-Dachanlagen werden auf der Grundlage neuer Herstellerdaten aus dem Jahr 2011 berechnet; und auf den Schätzungen der Gerätehersteller für „mikromorphe“ Silizium-Photovoltaikmodule aus dem Jahr 2013. Die Energierückgewinnungszeiten und CO2-Fußabdrücke betragen 1,96, 1,24, 1,39, 0,92, 0,68 und 1,02 Jahre und 38,1, 27,2, 34,8, 22,8, 15,8 und 21,4 g CO2-Äquivalente/kWh für monokristallines Silizium, multikristallines Silizium, amorphes Silizium. „mikromorphes“ Silizium, Cadmiumtellurid bzw. CIGS-Photovoltaik-Dachsysteme unter der Annahme einer Polysiliziumproduktion mit Wasserkraft; Ingot-, Wafer-, Solarzellen- und Modulproduktion mit UCTE-Strom; eine Einstrahlung unter einem optimierten Winkel von 1700 kWh/(m2×Jahr); ohne Installation, Betrieb und Wartung sowie End-of-Life-Phase. Die Verlagerung der Produktion von Polysilizium, Ingots, Wafern, Zellen und Modulen nach China führt zu ähnlichen energetischen Amortisationszeiten, erhöht aber den CO2-Fußabdruck um den Faktor 1,3–2,1, abhängig von der Stromintensität der Fertigung.“

Aktuelle Panels sind weitaus effizienter als in den Jahren 2011-13 und erreichen weiterhin immer höhere Effizienzniveaus. „Heute haben die meisten Top-Solarmodule einen Umwandlungswirkungsgrad von über 20 %, verglichen mit einem früheren Durchschnitt von weniger als 15 %.“

Es sollte auch beachtet werden, dass die Energie-Amortisation aufgrund vieler Arten von Marktverzerrungen nicht dasselbe ist wie die wirtschaftliche Amortisation.

In ähnlicher Weise haben viele Studien Energiequellen sowohl hinsichtlich ihres CO2-Fußabdrucks als auch ihrer Umweltschäden verglichen. Sie alle zeigen, dass Photovoltaik, Sonne und Wind in jeder Hinsicht allen Kohlenstoffbrennstoffen weit überlegen sind. Hier ist ein Beispiel.

Etwas zu sagen haben? Geben Sie hier einen Kommentar ab.

Über uns

Fordern Sie eine Korrektur an

Geben Sie einen Tipp ab

Beiträge von Lesern und Nachrichtenmachern. VTDigger ist bestrebt, eine Vielzahl von Ansichten aus einem breiten Spektrum von Vermontern zu veröffentlichen. Mehr nach Meinung